爱 （八）

爱欲与性欲的冲突

我们社会所面临的两难困境与弗洛伊德的相类似——认为存在的终极目标便是欲望的满足的想法将性引入了平庸与乏味的死胡同。爱欲在前面拉着我们，将我们带入未来可能性的领域。那是人类的想象与意向性的世界。有些权威人士从字面意义上驳斥死亡本能时指出从热力学第二定律得出的推理是错误的。因为动植物是从环境中补充能量的，因而爱欲是我们参与我们周围环境的持续对话的能力，这环境是自然的也是人的世界。

佛洛依德以能够将爱欲概念与古希腊人的爱欲概念联系起来为傲，他写道：“......任何从高高在上的优越地位蔑视精神分析的人都应当记住精神分析中扩展了的性欲与神圣的帕拉图的爱欲是如何的一致。”当弗氏的追随者撰文说明其爱欲与帕拉图的爱欲之间有多么紧密的关系时，他们的老师怀着极大的热情肯定了其观点：“从其起源、作用及与性爱的关系看，哲学家柏拉图爱的本能与精神分析的爱力——力比多完全吻合。纳赫曼佐恩与普菲斯德尔，都已十分详细地指出了这一点。”但如道格拉斯.摩根教授所说的那样，在经过对柏拉图与弗洛伊德二者所说的爱进行了长期研究之后，他认为不但弗氏的爱欲概念与柏拉图的完全不同，

而且事实是弗洛伊德所说的爱与柏拉图的几乎正好相反。从哲学基础以及动力学方向上看，它们不仅是不同的，而且事实上是相互矛盾的、迄今为止，从说明（像弗氏认为的那样）其一致性的两项解释来看，即使某一项解释是有意义的，它们也都不是真实的。

菲利普.里夫同意此看法：“......精神分析中的爱欲根本不同于柏拉图的。”

弗洛伊德与柏拉图的共同之处在于二者都认为爱在人类体验中是基本的，爱遍布在所有的行动中，并且是一种深刻的、广泛的动力。“两者的‘爱欲’所包含的意义都包含着性爱、友爱与同胞之爱，对科学及艺术及美的热爱。”但当问及爱是什么时，我们会得到完全不同的答案。即使引入了爱欲，弗氏也只是将其作为一种在身后推动人的力量而加以否认。“那是走在通向成熟的生命的可预知的、既定的道路上之混乱的、未分化的、本能的能量源，只是部分的、令人痛苦的高尚的爱所产生的力量。”而对于柏拉图而言，爱欲完全是一种拉力，它与未来的可能性不可分割。那是一种对于结合的渴望，是一种与人体验的新形式相结合的能力。它是“完全有目的性的，目标明确的，它的目标不仅仅是本能。”在弗洛伊德进行研究的文化中，人都是作为一个是疏离的人来思考和工作的，这疏离已显露在他对爱与性的定义上——它在半个世纪之后我们所处的时代已显露得更多，这或许可部分地说明他为何会将他所说的爱欲与柏拉图混淆。

但就我而言，我这样评价弗氏的直觉或者可以说是“希望”：他的爱欲中包含了一些柏拉图之爱欲的成分。

这是我们在弗洛伊德那里如此经常地发现的另一个例子——这在其对于神话如此经常与重要的使用中表现出来——说明其概念的精神物质与意义超越了他的方法论，也超越了对于概念的严格运用的逻辑性。我对于摩根教授以上的论述——即弗洛伊德与柏拉图的爱是相对立的——并不认同。我在临床实践中总结出这二者不但不对立，而且是各阐述了事物的一半。而二者在人类心理发展过程中都是必需的。

而我们未被告知的是——因为实际上无人看到这一点——这完全是一种唯我论的、精神分裂的体系。它使我们像单孢体那样彼此分离，没有与我们周围的任何人相联系的桥梁，我们可以“感情奔放”，将性关系从现在维系到世界末日而从不体验与他人的真正关系，这才是真正的世界末日。当你意识到即使不是我们社会中的大多数人，也是相当多的人就是以这种孤独的方式来体验其情感时，我们对彼此状况的恐惧不会减少。去感觉，然后，使其孤独感更痛苦而不是去减轻它，这样他们就没感觉了。

我的病人的观点中忽略了的（同时也就是社会的观点）是情感不仅仅是背后推动你的力量，而且是指向某物的力量，是形成某种东西的推动力，一种构成某种处境的感召。感觉不仅是某一时刻的偶然状态，而是指向未来的，一种我想得到某种存在之物的方式。除了特别严重的病态的个体，感觉发生在个人的领域，作为个人的自我体验以及想象——即使实际上没有其他人在场。感觉是正当的，是一种与我们世界中的重要的人交流的方式，是走出去与他们建立关系；它是我们用以构建人际关系的语言，也就是说，感觉是有意识的。

（未完...）

在你最需要的时刻相遇